ORIART

Чтобы писать такие посты нужно определить с понятием сложности "оригами". В общем случае это довольно сложный (спорный) вопрос, поскольку так называемая "полная сложноть" зависит от некоторого числа параметров (пусть даже конечного, например "страшный вид cp", количество действий в схеме, семейство характеристик бумаги из которых можно это сделать, итд.. ), но однозначно операцию отношения нельзя определить, поскольку R^n не обладает полным порядком (в отличие от R^1)..

В итоге получаем миллиард субъективных отношений частичного порядка, и эта тема не будет отличаться от подобных:
"выкладываем схемы интересных моделей",
"выкладываем схемы моделей, которых нету у меня",
"постим cp/схемы самых крутых авторов".. итд

Имхо, данный вопрос действительно уместен в ряде случаев, например в таких как описывается здесь. В таких задачах идет поиск простого приближенного решения "вполне удовлетворяющего" тз.

PS1 Feanor, это похоже на журавлика
PS2 В R^n на самом деле можно задать тотже порядок что и в R1 (теоремы Кантора и Кантора-Бернштейна), но его вычисление будет довольно сложным. В итоге всеравно каждый будет плевать наугад и кричать что что-то лучше хуже и в итоге расстаиваться по этому поводу..

Схемы Камия не сложные, они интересные, какрас потому что он превосходный мастер и умеет это делать. Что бы собрать модель по его схеме нужно приложить минимум мозговых усилий, и в большинстве случаев модель можно сделать из любой бумаги. Тоесть это к разряду - прийти вечерком после работы и сложить на релаксе.

Вообще, сборка по хорошей схеме не сильно развивает пространственного воображения, только +1 с опыту складывания, в отличие от CP. При этом автор темы может и не захотеть складывать по CP..

Плохая схема может получиться (или вообще ее не будет) если автор модели не ставил для себя такой цели. Например в России оригамист - это не профессия, это хобби, в то время как специалист (типа Лэнга или Камия) просто обязан делать все хорошо.. Говорить что работа плохая или выделать (цитата) "Действительно хорошие .." модели (про оленей была речь). это камень в сторону любого кому нравится создавать оригами.

Вот, к примеру, давайте сравним модели гидралисков [1] (от axcho) и [2] (от Jason Ku). Какая из них заслуживает почетного звания быть сложнее другой? Обе модели отличные, при этом каждая из них ужасна.. все это субъетивно.

1. по времени сборки и по количеству действий (если для [2] уже есть размеченный квадрат) они эквивалентны.
2. Придумать [2] ЛЕГЧЕ чем [1], поскольку [2] - это bp.
3. Конструктивно, есть важное отличие - основание на котором стоит масса модели. У [1] - оно довольно простое и вследствии - некрасивое, у [2] - оно является результатом наложения кучи слоев бумаги - выглядит очень реалистично, конструктивно более "умнее" и заслуживает внимания, но всеже модель падает - автор намеренно сделал лапы длиннее и поставил гидру как "треногу". Я, делая своего гидралиска, много времени пытался найти баланс между [1] и [2]..
4. Фотографии [1] выглядят более привлекательнее и красочнее, и сама работа сделана сделана от души в то время как [1] скорее выполнена для "галочки"

В итоге все работы можно публиковать в это теме, тот же морской еж из книги рекордов гинеса - сложен тем что долго и трудно складывается, а также содержит кучу складок и удовлетворяет "задаче о мятом рубле" Арнольда. С другой стороны - она страшная, и "проста в сборке" - как повторение одних и теже действий. Врядли автор темы захочет ее сложить

Это все конечно только моя позиция

Добавлено (23.10.2010, 12:38:38)
---------------------------------------------
Самое сложное оригами это авторские работы к которым НЕТ схем и СР!!! ШЕДЕВРЫ ОРИГАМИ!!!

во чувак тему поднял...однако....