|
Сложность оригами-моделей
|
|
A
часто-захожу-анонимно
Друзья! Давайте обсудим следующий вопрос:
Как определить сложность складывания фигурок оригами? На сегодняшний день существуют разные разбиения моделей на категории сложности.
На сайте, Алекса Барбера модели разделены на 3 группы по сложности, на официальном сайте американской ассоциации предлагают 6 уровней сложности, многие предпочитают 5 категорий... Единого стандарта нет, большинство оценок расходятся (некоторые "сложные" проще других "средних"), а многие источники вообще не указывают сложность модели. Не хочется создавать много групп сложности (простые, простейшие, ... сложные, очень сложные ... ), можно ограничиться 3-4 категориями сложности, но ввести числовую шкалу оценки сложности, например от 1 до 100. Тогда простые модели могут иметь коэффициент сложности 1 - 30, а сложные - 70 - 100 (например). Мне кажется, при оценке сложности моделей необходимо учитывать сложность складывания, понятность диаграмм (про CP пока не будем), может быть и сложность сборки (некоторые кусудамы и геометрические модели, состоящие из простых модулей трудно собрать). Объясню, для чего это нужно.
Появилась идея создать свою базу данных по моделям оригами, где хотелось бы иметь наиболее нужную информацию. Пожалуйста, предлагайте
1. какое число категорий сложности Вы считаете оптимальным?
2. стоит ли вводить числовой коэффициент сложности? (если да, то в каких границах?)
3. как достичь объективности оценки?
|
такой вопрос :
а зачем вообще определять сложность модели??
если тебе кто - то сказал , что модель высоко сложности, это не значит , что ты её не соберешь...
уровень сложности не имеет ни малейшего значения, на это не следует обращать внимания...
пустая тема для разговора.
|
A
часто-захожу-анонимно
Витёк, ответ на вопрос дан выше. Поясню.
У человека стоит модем и для него проблема - НЕНУЖНЫЙ закачанный файл, особенно большого размера. А качает он схемы моделей оригами, не будучи супер-мастером, т.е. осознавая свой потолок. И поэтому хочет знать, по силам ли ему будет скачиваемый материал. А сверившись с базой данных, посмотрит, что ему будет интересно складывать, а что - зряшный трафик.
Quote (Витёк) если тебе кто - то сказал , что модель высоко сложности, это не значит , что ты её не соберешь...
Такая фраза говорит о довольно высоком уровне мастерства 
Мастерам, действительно, чихать на сложность, но мастера - это вершина айсберга, поэтому не сомневаюсь, что есть оригомисты (оригамофилы - не знаю, как правильно) и немало, для которых сложность ПОКА важна. Добавлено (20.07.2007, 22:18:33)
---------------------------------------------
Кстати, вот пример из-за рубежей:
обзор книг
К названию книги прилагается фото обложки и указана степень сложности 
Post edited by zvira - Пт, 20 Июл 2007, 22:20
|
Профессионал
Сообщений: 163
Quote Кстати, вот пример из-за рубежей:
сайтец серенький, но идею понял.
Думаю 5 уровней сложности будет нормально. Только уровень сложности пусть указывает только тот кто сложил модель. Имхо так будет правильней всего
|
Но есть одно НО тот кто сложил и поставил например "4" может даже не подозревать про модели, которые для него будут где-то 8-10 по сложности
А еще лучше средний бал среди нескольких сложивших.
http://twitpic.com/photos/Tararasik
|
A
часто-захожу-анонимно
Tararasik, согласна, оценка сложности ВСЕГДА будет субъективной.
В частности давноскладывающие оригамисты будут занижать оценку сложности простых моделей, а новичок, естественно, не сможет оценить модели высокого уровня.
Quote (Marx) Только уровень сложности пусть указывает только тот кто сложил модель.
Не думаю, что это будет более объективно. Оценку автора можно использовать в качестве стартовой. А далее, по предложению Tararasikа, считать среднее арифметическое.
Полагаю, это неплохой вариант. Жду новых предложений!
|
Профессионал
Сообщений: 163
Quote Жду новых предложений!
Что ждать? Давайте оценивать
|
A
часто-захожу-анонимно
Давайте!
Для начала попробуем испытать эту методику на моделях нашего сайта: Схемы
Свои соображения пишите в эту тему.
|
Профессионал
Сообщений: 163
то что доделал оценил Ваша очередь
|
Думаю, 5 степеней сложности хватит. А вот насчет оценки... А как вы думаете, японцы не придумали ничего до нас по этому поводу? Есть некоторые моменты, касающийся диаграмм, - количество шагов, характер складок (надо ли что-то открывать, расплющивать), количество совмещенных складок, наличие неясных моментов, объемная или плоская модель. В общем, предлагаю оценивать сложность модели по нескольким критериям. Соответственно, вопрос - какие критерии надо учитывать? Чем объективнее критерии, тем объективнее оценка. Оценивать все-таки должны мастера.
А что касается сложности расшифровки диаграмм, то это уже несколько другая вещь. Ведь модель можно задиаграммить через 4 картинки, а можно через 20. Качество диаграммы - несколько другой вопрос, хотя оно и влияет на сложность складывания.
|
A
часто-захожу-анонимно
Marx, поделитесь с обществом своими оценками! Faith, насколько мне известно, ДО СИХ ПОР не установилась единая система условных знаков при создании диаграмм.
На японцев равняться не стоит, т.к. они складывают уже сотни лет, где-то писали, что несравненный мастер Сатоши Камийя уже в 2 года свободно владел оригами.
Мне хотелось, чтобы в этой теме родилась ОТЕЧЕСТВЕННАЯ система классификации оригами-моделей, ориентированная ИМЕННО на нашего брата
Относительно количества шагов, характера складок, затраченного времени etc. - не думаю, что учёт этих параметров полностью характеризует сложность модели. Например: кусудама - до полусотни ОДИНАКОВЫХ модулей - отнимает много времени, но по сути - простейшая вещь, или заковыристая (тоже модульная) модель из 3-4 ЭЛЕМЕНТАРНЫХ модулей, НО требующая сверхъестественной ловкости при сборке (типа головоломок).
Или взять несложную модель (например, ДАМА), требующую огромного количества предварительных складок (гофрировка), занимающая довольно много времени, но не являющаяся сверхсложной.
Полностью согласна с предложением оценивать сложность по нескольким критериям: Quote (Faith) Соответственно, вопрос - какие критерии надо учитывать? Чем объективнее критерии, тем объективнее оценка.
ВОТ ИМЕННО! Предлагайте критерии! Обсудим 
Мастера, конечно, хорошо бы... Да вряд ли они снизойдут 
Что касается диаграмм - здесь совсем другая вещь, но связь со сложностью модели есть (может и не очень существенная). Каждый автор имеет свой почерк/стиль, некоторые пишут/чертят очень толково и понятно, другие - явно зарисовали для себя (чтобы не забыть), не озадачиваясь возможными трудностями при прочтении чертежей посторонними, а при публикации не потрудились перерисовать. Нужно также учесть, что большинство сложных моделей складываются настолько нетривиально, что даже сопровождающие диаграммы фотографии не помогают. Спасибо за советы, будем думать дальше!
|
Профессионал
Сообщений: 163
Quote Marx, поделитесь с обществом своими оценками!
На сайте, в разделе "схемы" , в коментариях.Добавлено (27.07.2007, 18:23:55)
---------------------------------------------
Quote ДО СИХ ПОР не установилась единая система условных знаков при создании диаграмм.
А как же Акира Йошизава который ввёл единую систему условных знаков
|
A
часто-захожу-анонимно
Quote (Marx) А как же Акира Йошизава который ввёл единую систему условных знаков
Йошизава ввёл, а последователи дополняют и совершенствуют - это естественно для столь молодой системы. За оценки спасибо! Вот и пример субъективности
Для меня Дракон мистера Ву если не легче, так одного уровня с Жуазеловой Крыской 
(А как оценить Кавасакину РОЗУ?) Кстати, вернётся начальник(Chameleon) - надо бы попросить его кроме комментариев к схеме сделать графу оценки сложности (хотя бы в 5-бальной системе). Как вы считаете, стоит?
|
Ага, думаю ето будет оптимально, пусть все ставят оценки а оно само считает среднее, ато еще не хватало в 3 номинациях выставлять баллы
http://twitpic.com/photos/Tararasik
|
Профессионал
Сообщений: 163
Quote Для меня Дракон мистера Ву если не легче, так одного уровня с Жуазеловой Крыской
Я дракона делал дольше чем крысу. Правда это было первое что я сделал после журавликов и самолётиков
|
